一部“韩式”电影引来教授炮轰，“很烂”“很猥琐”等用词刺激，辛辣堪比人身攻击。满卷硝烟弥漫，厌恶色彩如风卷残云般席卷而来。面对这样的现象，我只想说，评论不等于人身攻击。
韩寒，郭敬明作为新起之秀评论比比皆是，但对于作品的好坏，是否成为新星的评价却不应与人格有关。韩寒的传奇成名史确是奇迹，但如今社会的“奇迹”还少吗?辍学生可有《三重门》这样的巨作，也可以引来大量的粉丝。但就像光明的地方一定有阴影一样，也引来了更多的质疑。
以肖教授为代表的“反韩”队伍用“质疑接力”的神逻辑潜意识影响我们，小小的风吹草动就像下钱雨一样是重磅新闻。按照肖教授的逻辑我们可以得出：“韩寒就是个骗子，是文坛的毒瘤，我们应该声讨他，还文坛一片宁静。”如此犀利恶毒的话语从一位清华大学教授嘴中说出确也实在抹了文化人的黑，污了文化圈的浩然清风。诚然，作为大学教授是在履行责任，但将不屑，愤怒等情感传达给读者们的时候，是否已将责任换为指责，将正义换为伪善，将道德换为谩骂。“清华大学教授”这个标签不仅仅是公众舆论的导向，更是年轻一辈的价值导向。这种不客观的言论混淆公众视听，模糊公众视线，阻碍公众做出正确判断。这样的指控也会给作者带来心理伤害，也许文坛从此就少了一颗正在开启的新星。同样，这可能也会导致重蹈“文化大毁灭”的覆辙。不但肖教授在谩骂会让人觉得愚昧，鄙陋，而且会让人产生一种“吃不着葡萄说葡萄酸”的意味。
《后会无期》中情节与桥段的雷同也被教授认为是“烂片”的原因之一。且不说“韩式”电影是否真如他所说抄袭与模仿，即便是如此那也不能说是“装”“没有诚意”。用“韩式萎缩耍酷”“神导”等讽刺意味强烈的词作为影评出现未尝不可，但对韩寒本人的质疑就是无中生有的了。过激的反映也让人不禁反问“讨寒派”“你们是是否真的证实了?”
每个人总有好恶之别，喜好也会影响到对他人的评判，但将强烈的个人色彩融入到面向大众的，有向导作用的评论中实则令人担忧。有创作就会有评价，但评价应该针对作品而不是对创作人的否定。这样的价值观也需要我们防微杜渐。如此乱骂却不知是韩寒乱了文坛还是反之。若要真想还文坛一片平静，那么就请诸如肖鹰之流让社会平静。
评语：文章聚焦人身攻击，认为文艺批评可进行艺术探讨但不应逾越原则底线，进行无休止的人身攻击，作
者能运用课上所讲的方法，深入谈危害，行文颇有针对性，很有力度，很好的完成了本次训练任务。
